Dieser Vortrag wurde von David North am Montag, dem 2. November 2026, an der University of California in Berkeley gehalten. North ist Chefredakteur der World Socialist Web Site und nationaler Vorsitzender der Socialist Equality Party (US), der amerikanischen Schwesterpartei der Sozialistischen Gleichheitspartei (SGP).

***

Die bei den Wahlen 2026 abgegebenen Stimmen werden morgen ausgezählt. Jede ernsthafte Analyse dieser Wahlen muss von folgender Frage ausgehen: Welches Thema sollte diese Wahl dominieren?

Das Wall Street Journal berichtet, dass Washington mehreren arabischen Regierungen am Golf mitgeteilt hat, dass sie sich auf einen erneuten Krieg gegen den Iran vorbereiten sollten – eine „kurze, intensive Kampagne“ nach den Wahlen. Admiral Brad Cooper, der Kommandeur des Central Command, hat den US-Präsidenten am vergangenen Donnerstag persönlich informiert, in Anwesenheit von Verteidigungsminister Hegseth und General Caine. Der Flugzeugträgerverband der USS Theodore Roosevelt und die amphibische Einsatzgruppe der USS Makin Island werden voraussichtlich Ende November in der Region eintreffen und damit die Zahl der Flugzeugträger auf drei erhöhen.

Senator Chris Murphy aus Connecticut, der eine vertrauliche Einweisung in die geplanten Maßnahmen erhalten hat, erklärte öffentlich: „Der Plan ist wahnsinnig. Er wird die Ziele nicht erreichen und einen neuen Eskalationszyklus auslösen.“ Er sagte, der Plan werde zu einem langwierigen und eskalierenden Krieg führen, und brachte dies mit den Berichten in Verbindung, wonach die Zielliste zivile Infrastruktur umfasst. Er verwendete den Ausdruck „verheerende Eskalation“.

Die zur Diskussion stehenden Ziellisten reichen von der tief unter der Erde gelegenen Anlage am Pickaxe Mountain über die Ermordung von Kommandanten der Revolutionsgarde bis hin zu dem, was die Financial Times als „zivile Infrastruktur wie Fabriken, Ölraffinerien und Kraftwerke“ beschreibt. Ein pensionierter amerikanischer Vizeadmiral, der als stellvertretender Kommandeur des Central Command diente, erklärte die Attraktivität dieses Ansatzes ganz offen: „Wenn man die Raffinerien ins Visier nimmt … dann haben sie kein verdammtes Benzin mehr, mit dem sie ihre Autos betanken können.“ Das würde, so sagte er, „das Land wirklich einfach in die Knie zwingen, ohne dass man militärische Ziele angreifen müsste.“

Der Iran ist ein Land mit 90 Millionen Einwohnern. Wie jede moderne Gesellschaft hängt auch seine Existenz von elektrischem Strom ab. Mit Strom wird Wasser aufbereitet und geklärt. Er kühlt Lebensmittel und Medikamente. Er pumpt das Wasser in die oberen Stockwerke von Wohnblocks und betreibt die Geräte in den Krankenhäusern sowie die Inkubatoren auf den Entbindungsstationen. Das Stromnetz eines Landes mit 90 Millionen Einwohnern zu zerstören bedeutet, eine unbekannte, aber sehr große Zahl von ihnen zum Tode zu verurteilen – nicht durch Explosionen, sondern durch Typhus, Cholera, Ruhr und die durch verunreinigtes Wasser verursachten Krankheiten, vor allem bei den ganz Kleinen, den ganz Alten und den Kranken.

Wir wissen, was das zur Folge hat, denn die Vereinigten Staaten haben dasselbe vor 35 Jahren im Irak angerichtet. Middle East Watch berichtete 1991, dass „die Alliierten das irakische Stromnetz praktisch zerstört haben, darunter vier der fünf Wasserkraftwerke des Landes“. General Schwarzkopf erklärte damals, dass 25 Prozent der irakischen Stromerzeugungskapazität „völlig außer Betrieb“ gesetzt und weitere 50 Prozent „beeinträchtigt“ worden seien. Die Folge, so der Bericht weiter, war, dass „die stromabhängigen Wasseraufbereitungs- und Abwasserreinigungsanlagen des Landes lahmgelegt wurden, was eine ernsthafte Gesundheitsgefahr darstellte“, während Krankenhäuser der daraus resultierenden Notlage mit „sehr unregelmäßiger Stromversorgung durch Notstromaggregate“ begegneten. Der Bericht schätzte die Zahl der Todesopfer durch direkte Bombenangriffe auf etwa 2.500 bis 3.000 und fügte hinzu, dass diese Zahlen „die wesentlich höhere Zahl von Todesfällen nicht berücksichtigen, die auf Unterernährung, Krankheiten und mangelnde medizinische Versorgung zurückzuführen sind“.

Die Folgen waren vorhersehbar. Die Defense Intelligence Agency erstellte am 22. Januar 1991 – fünf Tage nach Beginn der Bombardements – ein Dokument mit dem Titel „Iraq Water Treatment Vulnerabilities“ („Iraks Verwundbarkeit bei der Wasseraufbereitung“), in dem die Auswirkungen einer Unterbrechung der Wasseraufbereitung im Irak bewertet und Krankheitsausbrüche vorhergesehen wurden. Die Zerstörung der Wasserversorgung der Zivilbevölkerung wurde im Voraus untersucht.

Der Irak hatte 1991 etwa 18 Millionen Einwohner. Der Iran hat 90 Millionen. Was derzeit vorbereitet wird, ist dieselbe Operation im fünffachen Ausmaß, gerichtet gegen eine Bevölkerung, die bereits acht Monate lang Bombardements und eine Seeblockade erdulden musste. Es handelt sich um die vorsätzliche Zerstörung der Lebensgrundlagen der Zivilbevölkerung, und dies wird in der amerikanischen Presse als taktische Option diskutiert. Die Völkermordkonvention von 1948 definiert als Völkermord „vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen“. Israel und die Vereinigten Staaten bereiten einen Konflikt von genozidalen Ausmaßen vor.

Der US-Präsident hat das Thema Atomwaffen angesprochen. Am 15. Oktober sagte Trump in einem Interview: „Ich würde keine Atomwaffen einsetzen. Das müssen wir nicht. Wir sind die größte Atommacht der Welt.“ Doch im April, als der Iran die Straße von Hormus sperrte, kündigte er an, dass „heute Nacht eine ganze Zivilisation sterben und nie wieder zurückkehren wird“. Trump drohte, an ein und demselben Tag im Iran Kraftwerke und Brücken bombardieren zu lassen. Im September erklärte er vom Podium der Generalversammlung der Vereinten Nationen aus, er könne den Iran „vernichten“. Die Drohung mit der Vernichtung wurde wiederholt und öffentlich ausgesprochen.

Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das je Atomwaffen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt hat. Der Befehl dazu wurde von einem Präsidenten der Demokratischen Partei erteilt, und die Waffe wurde zweimal eingesetzt – gegen Hiroshima und Nagasaki. Und dieser Präsident, der ehemalige Kurzwarenhändler Harry Truman aus Independence, Missouri, sagte, er habe wegen dieses Befehls keine einzige schlaflose Nacht verbracht. In einer Reflexion über Trumans Einsatz der Bombe schrieb der amerikanische Historiker und Veteran des Zweiten Weltkriegs Gabriel Jackson 1999:

Unter den besonderen Umständen im August 1945 zeigte der Einsatz der Atombombe, dass ein psychisch nicht auffälliger und demokratisch gewählter Staatschef diese Waffe genauso einsetzen konnte, wie es der Nazi-Diktator getan hätte. Auf diese Weise haben die Vereinigten Staaten – für jeden, der sich mit moralischen Unterschieden im Handeln verschiedener Regierungsformen beschäftigt – die Grenze zwischen Faschismus und Demokratie verwischt.

Der Einsatz solcher Waffen gegen den Iran wäre Massenmord – Hunderttausende Menschen, aller Wahrscheinlichkeit nach Millionen, würden an einem Nachmittag getötet, und die Überlebenden würden mit Verbrennungen, Strahlenkrankheit und genetischen Schäden zurückbleiben, die an noch ungeborene Kinder weitergegeben würden. Und das ist nur die physische Realität.

Es gibt noch eine zweite Konsequenz, und sie betrifft jeden in diesem Raum. Ihr würdet den Rest eures Lebens als Bürger des Landes verbringen, das für einen Völkermord verantwortlich ist. Achtzig Jahre nach Hiroshima und Nagasaki verzerrt der Versuch, das dort Geschehene zu rechtfertigen, immer noch das politische und intellektuelle Leben in Amerika; die Lüge, dass dies notwendig gewesen sei, muss in jeder Generation erneut erzählt werden, weil die Wahrheit unerträglich ist. Die Tat, die jetzt in Erwägung gezogen wird, ist von noch größerer Tragweite, begangen vor den Augen einer Welt, die sie nicht vergessen würde, und es gäbe kein Zurück mehr. Sie würde den moralischen Zerfall der Vereinigten Staaten bedeuten. Die Frage, die ihr euch stellen müsst, lautet: Was werden wir tun, um zu verhindern, dass das geschieht?

Alles, was ich beschrieben habe, ist allgemein bekannt. Es wurde im Wall Street Journal, in der Financial Times und bei Axios berichtet. Der Präsident hat im Fernsehen gesagt, er überlege, ob er „es zu Ende bringen“ solle. Ein US-Senator hat erklärt, der Plan sei wahnsinnig. Die Wiederaufnahme eines Krieges, der Hunderttausende Menschen das Leben kosten könnte, ist laut Presseberichten für die Tage unmittelbar nach der morgigen Abstimmung geplant.

Und doch hat das Thema im Wahlkampf so gut wie keine Rolle gespielt. Das ist das Erstaunlichste an dieser Wahl. In keiner der beiden Parteien gab es eine ernsthafte Debatte darüber. Es wurde nicht zur zentralen Frage der Wahl gemacht. Kein bedeutender Politiker hat gefordert, dass die Wahl zu einem Referendum über den Krieg gemacht wird.

Vergleicht das mit 1968. In jenem Jahr war der Vietnamkrieg das zentrale Thema des politischen Lebens in den USA. Der Widerstand dagegen zwang am 31. März einen amtierenden Präsidenten der Demokratischen Partei zum Rückzug aus dem Wahlkampf. Zwei Kandidaten, Eugene McCarthy und Robert Kennedy, bewarben sich ausdrücklich als Kriegsgegner um die Nominierung der Demokraten. Martin Luther King stellte den Widerstand gegen den Krieg in den Mittelpunkt der Bürgerrechtsbewegung. King wurde im April 1968 ermordet, Robert Kennedy im Juni. Der Parteitag der Demokraten in Chicago im August fand unter Belagerung statt: Während die Delegierten im Saal über einen Friedenspassus debattierten, schlug die Polizei draußen auf den Straßen Demonstranten nieder.

Heute gibt es nichts dergleichen. Die Demokratische Partei, die 67 Kandidaten aus dem Militär und den Geheimdiensten aufstellt, hat sich nicht gegen den Krieg gestellt und wird es auch nicht tun. Und die Democratic Socialists of America (DSA) – eine Organisation, die Sitze im Kongress und das Bürgermeisteramt von New York innehat und behauptet, für die radikalisierte Jugend dieses Landes zu sprechen – hat die angedrohte Zerstörung des Iran ebenfalls nicht zum Wahlkampfthema gemacht. Ihr nationales Programm, das im Juli dieses Jahres, vier Monate nach Kriegsbeginn, veröffentlicht wurde, erwähnt den Krieg gegen den Iran überhaupt nicht. Es erwähnt keine Atomwaffen. Es erwähnt keinen Imperialismus.

Doch trotz dieser Realitätsverleugnung ist das Gefühl weit verbreitet, dass die Vereinigten Staaten auf eine Krise zusteuern, die sogar die Zeit des Bürgerkriegs übertrifft. Diese allgemeine Stimmung mag politisch nicht klar artikuliert sein, aber sie wurzelt in der objektiven Krise des amerikanischen und des Weltkapitalismus.

I. Die Wirtschaftskrise

Die amerikanische Oligarchie wird von einem finanziellen Albtraum heimgesucht, da die gesamte Struktur des amerikanischen Wirtschaftswachstums mittlerweile auf einer Spekulationswelle rund um die sogenannte „künstliche Intelligenz“ beruht. Und diese beginnt bereits zu bröckeln.

Die Investitionsausgaben von Amazon überstiegen in einem einzigen Quartal 75 Milliarden Dollar – mehr als doppelt so viel wie im Vorjahr. Der operative Cashflow belief sich im vergangenen Jahr auf 168,3 Milliarden Dollar, ein Plus von 29 Prozent – und der freie Cashflow lag bei minus 42,4 Milliarden Dollar. Meta meldete zum ersten Mal seit seinem Börsengang im Jahr 2012 einen negativen freien Cashflow. Die Prognose für die Investitionsausgaben von Meta liegt für dieses Jahr bei 135 bis 145 Milliarden Dollar, gegenüber 72 Milliarden Dollar im Jahr 2025.

Diese Summen lassen sich nicht aus den Gewinnen finanzieren. Der größte Teil des Kapitals, das derzeit in dieses Projekt gesteckt wird, wird nie wieder zurückfließen. Die Märkte haben begonnen, dies zu registrieren. Alphabet verlor an einem einzigen Tag 482 Milliarden Dollar an Marktwert – der zweitgrößte jemals verzeichnete Verlust dieser Art – nachdem das Unternehmen ein Defizit beim freien Cashflow von rund 9 Milliarden Dollar bekannt gegeben hatte. Am Freitag fiel der Nasdaq um 2,86 Prozent, Intel gab um 28,6 Prozent nach, und der Aktienindex, der die Kursentwicklung der an US-Börsen notierten Unternehmen der Halbleiterbranche abbildet, sank um 7,2 Prozent und verzeichnete damit einen monatlichen Rückgang von mehr als 15 Prozent.

Das alles spielt sich vor dem Hintergrund einer beispiellosen Marktbewertung ab. Der Technologiesektor macht mittlerweile 39,3 Prozent des Aktienindex S&P 500 aus. Die 15 größten Unternehmen machen rekordverdächtige 46,7 Prozent des Marktwerts des Index aus – auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase lag dieser Wert bei 27,2 Prozent. Die Marktkapitalisierung der fünf größten Unternehmen zusammengenommen entspricht jener der unteren 434. Das Verhältnis der gesamten Marktkapitalisierung zum Bruttoinlandsprodukt lag Ende September bei 243 Prozent, gegenüber 175 Prozent im März 2000. Im Jahr 2000 wurden 15 Prozent der S&P-Unternehmen mit einem Kurs-Umsatz-Verhältnis von über 10 gehandelt; heute sind es 40 Prozent. Die Wertpapierkredite belaufen sich auf etwa 1,5 Billionen Dollar. Die Staatsverschuldung hat die 40-Billionen-Dollar-Marke überschritten, die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen liegt bei fast 4,9 Prozent, und die Federal Reserve diskutiert weitere Zinserhöhungen.

Unterdessen besitzt das reichste Zehntel von 1 Prozent der Amerikaner nun einen Rekordanteil von 15 Prozent des Gesamtvermögens der privaten Haushalte. Die untere Hälfte der Bevölkerung besitzt kaum 2 Prozent. Die „Survey of Consumer Finances“ der Federal Reserve zeigt, dass zwischen 2022 und 2025 das reale Medianvermögen der Familien in den obersten 10 Prozent der Einkommensverteilung um 31 Prozent stieg, während das der unteren 20 Prozent um 6 Prozent sank.

Das ist die wirtschaftliche Realität, über die kein Kandidat gesprochen hat. Egal, welche Partei im Januar den Kongress kontrolliert – die Rettung der Finanzoligarchie wird parteiübergreifend sein und auf Kosten der sozialen Stellung der Arbeiterklasse gehen.

II. Künstliche Intelligenz: Wie eine gesellschaftliche Katastrophe vorbereitet wird

Das Platzen der KI-Blase wird Papierwerte in Höhe von Billionen Dollar und die Ersparnisse von Millionen Menschen vernichten. Es wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler, dies als rein finanzielles Ereignis zu betrachten. Die grundlegendere Frage ist, was diese Technologie eigentlich ist, was damit gemacht wird und in wessen Händen sie liegt.

Um dieses Thema rankt sich eine Menge Mystifizierung. Erstens verfälscht der Ausdruck „Künstliche Intelligenz“ das Wesen der Technologie und das, was sie hervorbringt. Sie ist nicht „künstlich“ wie Plastikblumen, Modeschmuck, Facelifts, Konservenlachen und, wenn man schon dabei ist, der Pseudosozialismus von Bernie Sanders, Ocasio-Cortez und Zohran Mamdani.

Es handelt sich um die wissenschaftliche Reproduktion und Erweiterung menschlicher geistiger Arbeit. Sie baut auf dem gesammelten Wissen der Menschheit auf – jedem Text, jedem Bild, jeder wissenschaftlichen Arbeit, jeder Codezeile, die durch die kollektive Arbeit von Generationen entstanden ist. Die Lösungen mathematischer Probleme durch KI und die zusätzlichen Lebensjahre, die durch Medikamente ermöglicht werden, die mithilfe von KI entwickelt wurden, sind nicht künstlich.

Marx hat in den Grundrissen das Aufkommen dessen vorausgesehen, was er den „general intellect“ (engl. für „allgemeines Wissen“, „allgemeinen Verstand“) nannte: das angesammelte wissenschaftliche und technische Wissen der Gesellschaft, vergegenständlicht in den Produktionsmitteln. Genau das ist nun zusammengetragen worden, und eine Handvoll Konzerne haben es sich als Privateigentum angeeignet.

KI gehört zu den bedeutendsten Entwicklungen in der Geschichte der menschlichen Produktionsfähigkeit. Trotzki stellte 1926 fest, dass dieselbe Technologie, die im Kapitalismus ein Mittel der Unterdrückung ist, im Sozialismus zum Mittel wird, die Menschheit von der Plackerei zu befreien. Die Frage, die sich bei der KI stellt, ist nicht, ob es sie geben sollte. Diese Frage wurde durch ihre Entdeckung und Entwicklung bereits beantwortet. Die Frage ist, wem sie gehört, wer entscheidet, wofür sie eingesetzt wird, und wer die Konsequenzen trägt.

In den ersten fünf Monaten dieses Jahres wurden in den Vereinigten Staaten fast 400.000 Stellenstreichungen angekündigt, und KI wurde von den Arbeitgebern als Hauptgrund genannt. Die Technologie, die Jahrzehnte wissenschaftlichen Fortschritts auf Jahre verkürzen könnte, wird stattdessen eingesetzt, um Arbeitsplätze abzubauen, die Ausbeutung der verbleibenden Beschäftigten zu verschärfen und sie zu überwachen.

Wir sollten auch nicht vergessen, wofür diese Technologie sonst noch genutzt wird. Das „Maven“-System von Palantir soll Berichten zufolge in den ersten 24 Stunden des US-israelischen Krieges gegen den Iran dazu verwendet worden sein, rund 1.000 Ziele anzugreifen. Dieselbe Technologie, von der ihre Befürworter sagen, sie könne die Heilung von Krankheiten beschleunigen, erstellt in diesem Moment Ziellisten für die Zerstörung eines Landes mit mehr als 90 Millionen Einwohnern. Die Rechenzentren, deren Bau das Kapital der westlichen Welt verschlingt, sind ebenso sehr die Infrastruktur des Krieges wie die des Handels.

Es gibt keine reformistische Lösung für diese Krise. Eine Steuer auf KI ändert nichts daran, wer entscheidet, was produziert wird oder wer seinen Job verliert. Senator Sanders schlägt einen „KI-Staatsfonds“ vor, bei dem die Regierung Anteile an Unternehmen erwerben würde, die privat, gewinnorientiert und weiterhin Herr über die Technologie bleiben – d.h. die Arbeiter würden nichts besitzen und nichts entscheiden. Das bedingungslose Grundeinkommen ist keine Lösung, sondern die Verwaltung permanenter Massenarbeitslosigkeit – eine Zuwendung, die den Entlassenen von dem Staat gezahlt wird, der für ihre Entlassung gesorgt hat. Jedes dieser Konzepte akzeptiert dauerhaft genau das, was abgeschafft werden muss.

Die Frage, wem diese Technologie gehört und wer sie kontrolliert, lässt sich nicht durch Gesetze, Vorschriften oder Steuern klären. Es ist die Frage, welche Klasse die politische Macht hat. Die Enteignung der Technologiemonopole – ihre Umwandlung in öffentliche Versorgungsbetriebe, die Umwandlung der Produktivitätsgewinne in eine kürzere Arbeitswoche ohne Lohnverlust, die Unterordnung dieser immensen Produktivkräfte unter eine demokratisch geplante Weltwirtschaft – kann weder von einem Parlament beschlossen werden, das von diesen Monopolen finanziert wird, noch von einem kapitalistischen Staat, dessen Militär und Geheimdienste deren größte Kunden sind. Es kann nur von der Arbeiterklasse verwirklicht werden, die die Staatsmacht besitzt und den Widerstand der herrschenden Klasse gebrochen hat. Das Problem, das die KI auf die Tagesordnung setzt, ist konkret ausgedrückt das Problem der sozialistischen Revolution.

Die Rechenzentren sind zugleich die Infrastruktur des Krieges. Dieselbe Krise bringt beides hervor. Kapital, das in der Produktion von realem Wert keinen profitablen Einsatz mehr findet, wird in Spekulationsgeschäfte gesteckt, und eine herrschende Klasse, die ihren wirtschaftlichen Niedergang nicht mit wirtschaftlichen Mitteln überwinden kann, greift zu militärischer Gewalt. Der Krieg gegen den Iran ist eine Front dieses Prozesses. Es ist nicht die einzige.

Dieser Krieg verläuft parallel zur Eskalation des NATO-Ukraine-Kriegs gegen Russland, der selbst in eine weitaus gefährlichere Phase eintritt. Das Potenzial, dass dieser Konflikt zu einem thermonuklearen Krieg eskaliert, ist immens. Am 30. September warnte Russland, es werde „das gesamte Arsenal an Kräften und Fähigkeiten, über das es verfügt, einschließlich Atomwaffen“ einsetzen, sollte die NATO versuchen, Kaliningrad zu isolieren. Am 18. Oktober griff die Ukraine Russland mit mehr als tausend Drohnen an. Die europäischen Mächte rüsten in einem Ausmaß auf, wie es seit den 1930er Jahren nicht mehr gesehen wurde, und der Druck zur Eskalation kommt ebenso sehr aus Berlin, London und Paris wie aus Washington. Das sind keine getrennten Konflikte. Es sind Fronten in einem einzigen Prozess: der gewaltsamen Neuaufteilung der Welt unter den imperialistischen Mächten. Das ist genau das, was das Internationale Komitee der Vierten Internationale als einen metastasierenden Weltkrieg bezeichnet hat.

III. Die Bewegung der Arbeiterklasse und Jugend

Doch es gibt noch eine weitere Front in diesem Prozess eskalierender Krisen. In den letzten sieben Wochen ist europaweit eine Bewegung von Jugendlichen und Arbeitern entstanden, die nun in eine neue Phase eintritt.

In Frankreich befinden wir uns nun seit fast sieben Wochen inmitten der schwersten sozialen Unruhen seit 1968. Es begann am 17. September am Lycée Saint-Exupéry in Créteil, in den Arbeitervororten im Südosten von Paris, wo Schüler die Schule wegen unbesetzter Lehrerstellen blockierten. Innerhalb von zwei Wochen waren mehr als tausend Lycées betroffen und über 200 blockiert. Am 17. Oktober zählte das Innenministerium 550.000 Demonstranten, davon 110.000 in Paris; die Organisatoren gingen von 800.000 aus. Am 24. Oktober, nachdem die Regierung alle Demonstrationen außer den von Gewerkschaften organisierten verboten und 70.000 Polizisten und Gendarmen eingesetzt hatte, wobei Soldaten die Bewachung öffentlicher Gebäude übernahmen, zählte das Innenministerium immer noch 410.000 Demonstranten.

Die Repressionen in Frankreich nehmen ein Ausmaß an, wie man es seit Jahrzehnten nicht mehr erlebt hat. Mehr als 10.000 Menschen wurden festgenommen. Ein 15-Jähriger in Lens verlor durch eine Polizeigranate eine Hand; ein 16-Jähriger in Tours verlor die Sehkraft auf einem Auge. In Teilen von Paris, Marseille und Lyon wurden nächtliche Ausgangssperren verhängt. Macron hat „aufrührerische Handlungen“ der „Ultralinken“ angeprangert, denen er vorwirft, die „Republik stürzen“ zu wollen, und erklärt, dass „illegitime“ Demonstrationen verboten werden.

Frankreich ist der fortgeschrittenste Ausdruck eines Prozesses auf dem gesamten Kontinent. In Italien folgten auf die Studentendemonstrationen des „No-Meloni-Tages“ am 16. Oktober Ausschreitungen in Mailand, Turin und Bologna. Die Meloni-Regierung hat Truppen nach Mailand entsandt und Strafen von zwei bis fünf Jahren für „organisierte Gewalt bei öffentlichen Protesten“ verhängt, wobei bei 14- bis 18-Jährigen die vermutete strafrechtliche Zurechnungsfähigkeit gilt, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird, sowie Geldstrafen für ihre Eltern.

In Spanien brach nach der Zwangsräumung und dem anschließenden Tod eine 87-jährigen Mieterin in Madrid die Wohnungsbewegung aus. Für den 11. November ist ein Generalstreik zum Thema Wohnen angesetzt. In Griechenland schlugen Studenten am 13. Oktober erstmals ihre Zelte auf dem Syntagma-Platz auf.

In Portugal räumte die Polizei die Wohnrechtscamps in Lissabon und Porto. In Belgien haben die Gewerkschaften für den 23. November zu einer landesweiten Demonstration aufgerufen. In Irland streikten am 14. Oktober Hunderttausende Beschäftigte des öffentlichen Dienstes. In Österreich demonstrierten am 22. Oktober rund 50.000 Menschen in Wien gegen einen Finanzierungsbeschluss, durch welchen den Universitäten 2 Milliarden Euro fehlen. In Serbien demonstrierten am 22. Oktober 150.000 Menschen in Belgrad, drei Tage vor der Wahl, bei der die „Studentenliste“ Vučić besiegte.

Die Bewegung hat nun auch Deutschland erreicht. Proteste, zu denen eine Jugendinitiative namens „Gen Z regelt“ aufgerufen hatte, brachten nach Angaben der Organisatoren rund 120.000 junge Menschen in Berlin, Frankfurt, Köln, Hamburg, München und anderen Städten auf die Straße – gegen die hohen Lebenshaltungskosten und die Zustände an den Schulen. Die Demonstrationen wurden mit Wasserwerfern beantwortet. Sie folgen auf die Schulstreiks Anfang dieses Jahres gegen das neue Wehrpflichtgesetz, nach dem jeder 18-Jährige in Deutschland nun einen Wehrpflichtfragebogen erhält und junge Männer verpflichtend antworten müssen.

Die bedeutendste Entwicklung fand jedoch vor drei Tagen statt und lässt eine Veränderung im Charakter der Bewegung ahnen. Am Freitag, dem 30. Oktober, legten Hafenarbeiter die Arbeit nieder, stellten Streikposten auf und demonstrierten in 113 Häfen in 22 Ländern und Regionen auf fünf Kontinenten unter dem Motto „Hafenarbeiter arbeiten nicht für Krieg“. In ihrer gemeinsamen Erklärung forderten sie, dass Häfen nicht zum Transport von Waffen, Munition, militärischer Ausrüstung oder Truppen genutzt werden dürfen.

In Italien waren die Streiks der Hafenarbeiter Teil eines 24-stündigen Generalstreiks, zu dem der Gewerkschaftsverband USB gegen steigende Lebenshaltungskosten, niedrige Löhne und die Kriegswirtschaft aufgerufen hatte. Am 27. Oktober ordnete Verkehrsminister Salvini an, die Streiks wegen des Allerheiligen-Feiertags zu verschieben, und drohte denjenigen, die trotzdem streikten, mit Geldstrafen von 500 bis 1.000 Euro pro Tag. Die USB erklärte die Anordnung für unrechtmäßig und trat in den Streik.

Diese Arbeiter kontrollieren die Lebensadern, über die der Krieg versorgt wird. Für einen Tag haben sie diese verschlossen. Die Fähigkeit der internationalen Arbeiterklasse, die Kriegsmaschinerie zum Stillstand zu bringen, wurde in der Praxis bewiesen – auf fünf Kontinenten, am selben Tag, von Arbeitern, die sich nie zuvor begegnet waren.

Die Aktion der Hafenarbeiter zeigt das Potenzial der Arbeitermacht. Doch das Problem der politischen Führung und des Programms bleibt ungelöst. Die Arbeiter treten in den Kampf gegen Krieg und Sparpolitik durch Organisationen, deren Führungen es mit denselben Regierungen halten, die Krieg führen und die Sparpolitik durchsetzen.

Die offizielle Reaktion auf den Aufschwung des Massenwiderstands ist überall dieselbe. Macron gibt der „Ultralinken“ die Schuld. Trump macht die Einwanderung dafür verantwortlich. Meloni schiebt es auf „Randalierer“. Merz’ Innenminister gibt der Linken und den Migranten die Schuld. Keiner von ihnen erwähnt, dass die Regierungen Europas gleichzeitig ihre Militärausgaben auf 5 Prozent des BIP erhöhen, Rekordzinsen für ihre Schulden zahlen und bei Schulen, Renten, Gesundheitsversorgung und Wohnraum kürzen – oder dass der Energieschock, der die Inflation antreibt, eine direkte Folge des von ihnen unterstützten Krieges gegen den Iran ist. Die Gleichzeitigkeit dieser Bewegungen – in einem Dutzend Ländern, wegen derselben Missstände, als Reaktion auf dieselben Maßnahmen – schließt jede Erklärung auf der Ebene der nationalen Politik aus. Der Ausbruch muss als Ausdruck objektiver wirtschaftlicher Kräfte verstanden werden, die auf weltweiter Ebene wirken.

IV. Die objektiven Grundlagen

Hinter dem internationalen Ausbruch von Massenprotesten steht die Verwandlung des Produktionsprozesses in ein einziges, global integriertes System. Peter Dicken, dessen Werk „Global Shift“ als akademischer Standard zur Geografie der Weltwirtschaft gilt, zeigt auf, dass sich ein Netzwerk von Produktionsketten herausgebildet hat, das von transnationalen Konzernen koordiniert wird und in dem ein großer und wachsender Anteil des Welthandels aus Komponenten und Zwischenprodukten besteht, die zwischen den einzelnen Stufen eines einzigen Prozesses hin- und herbewegt werden.

Der Handel zwischen nationalen Volkswirtschaften, die jeweils Endprodukte herstellen, wurde durch die grenzüberschreitende Organisation der Produktion abgelöst. Das in Michigan montierte Auto enthält Halbleiter, die in Taiwan auf niederländischen Lithografiemaschinen hergestellt wurden, Kabelbäume aus Ciudad Juárez, in China raffinierte Seltene Erden, in Bangalore geschriebene Software und Stahl aus brasilianischem und australischem Erz. Die Herkunftsangabe ist zur Fiktion geworden. Die Arbeiter in Guangdong, in Stuttgart, in São Paulo und in Detroit arbeiten an verschiedenen Stationen ein und desselben Prozesses.

Die Folge ist die Entstehung der größten Arbeiterklasse in der Geschichte der Menschheit. Die weltweite Erwerbsbevölkerung hat sich seit 1980 nach Schätzungen der Internationalen Arbeitsorganisation auf rund 3,7 Milliarden Menschen etwa verdoppelt. Hunderte Millionen Menschen wurden aus den ländlichen Gebieten Chinas, Indiens, Lateinamerikas und Afrikas entwurzelt und in die Kreisläufe der globalen Produktion hineingezogen. Zum ersten Mal in der Geschichte lebt die Mehrheit der Menschheit in städtischen Gebieten. Berufe, die vor einer Generation noch als außerhalb der Arbeiterklasse liegend galten – Ärzte, Ingenieure, Hochschullehrer, Programmierer – sind proletarisiert worden.

Das immense Wachstum der Arbeiterklasse in den letzten vier Jahrzehnten widerlegt entscheidend eine These, die seit mindestens ebenso langer Zeit ein zentraler Anspruch der antimarxistischen gesellschaftlichen und politischen Theorie war: dass die Identifizierung des Proletariats als entscheidende revolutionäre Kraft in der kapitalistischen Gesellschaft, als „Totengräber“ des Profitsystems, vom Standpunkt der politischen Strategie aus falsch und irrelevant sei.

V. Die Zurückweisung der Arbeiterklasse in der antimarxistischen Theorie

Zu den prominentesten ehemaligen Sozialisten, die die marxistische Theorie der proletarischen Revolution zurückwiesen, gehörte der französische Intellektuelle André Gorz, dessen Werk „Adieux au prolétariat“ („Abschied vom Proletariat“) 1980 erschien und zwei Jahre später vom antitrotzkistischen Verlag Pluto Press unter dem Titel „Farewell to the Working Class“ auf Englisch veröffentlicht wurde. Darin hieß es: „Die kapitalistische Entwicklung hat eine Arbeiterklasse hervorgebracht, die insgesamt nicht in der Lage ist, die Kontrolle über die Produktionsmittel zu übernehmen, und deren unmittelbare Interessen nicht mit einer sozialistischen Rationalität im Einklang stehen.“

Ernesto Laclau und Chantal Mouffe lieferten daraufhin den theoretischen Rahmen für einen nicht-sozialistischen „linken Populismus“, der eine breite Palette kleinbürgerlicher, antimarxistischer Organisationen beeinflussen sollte, darunter Podemos – deren Gründer sich offen als ihre Anhänger bezeichneten – und Syriza. Mouffes Hauptwerk, „Hegemonie und sozialistische Strategie“, erschien 1985 bei Verso, dem Verlag der pablistischen Bewegung, die sich in den 1950er Jahren vom Trotzkismus losgesagt hatte. In der Einleitung erklärten sie, was sich ihrer Meinung nach in der Krise befand: „Die ganze Konzeption des Sozialismus, die auf der ontologischen Zentralität der Arbeiterklasse beruht, auf der Rolle der Revolution – mit großem ‚R‘ – als dem Gründungsmoment im Übergang von einer Gesellschaftsform zur anderen.“ Sie ließen keinen Zweifel daran, wie weit sie gehen würden: „An dieser Stelle sollten wir ganz klar sagen, dass wir uns nun auf postmarxistischem Terrain befinden. Es ist nicht mehr möglich, das vom Marxismus entwickelte Konzept von Subjektivität und Klassen aufrechtzuerhalten, ebenso wenig wie seine Sicht auf den historischen Verlauf der kapitalistischen Entwicklung.“

In dieser zynischen Verachtung der Arbeiterklasse liegen die theoretischen Wurzeln, um sich vom dem abzuwenden, was die DSA als „Klassenreduktionismus“ bezeichnen – d. h. die zentrale Rolle der Arbeiterklasse in der Perspektive und im Programm des Sozialismus. Das Buch ist eine Fundgrube für antimarxistische Gehässigkeit und irrationalistisches Geschwafel, und man liest es mit dem Bild eines frustrierten Akademikers vor Augen, der vom Rednerpult aus – ganz im Stil des durchgedrehten Nachrichtensprechers in „Network“ – schreit, dass er den Marxismus satt hat und ihn nicht mehr erträgt.

Doch es gibt darin einen Satz von außergewöhnlicher Bedeutung, der den Schlüssel zu dem intellektuell bankrotten Pragmatismus liefert, der die Politik der DSA prägt. Laclau und Mouffe schrieben: „Lasst uns jeder Versuchung widerstehen, zu den ‚Ursprüngen‘ zurückzukehren.“ Damit meinten sie: Vergesst die Geschichte und die theoretischen und politischen Kämpfe – gegen philosophischen Idealismus, Utopismus, kleinbürgerlichen Radikalismus und Anarchismus sowie die Sophismen und Beruhigungspillen der bürgerlichen Demokratie – aus denen der Marxismus hervorgegangen ist. Es besteht keine Notwendigkeit, sich die marxistische Kritik am Reformismus und Opportunismus anzueignen. Die Theorie vom Staat als Formationen bewaffneter Menschen, dem wesentlichen Instrument der Klassenherrschaft, kann ignoriert werden.

VI. Die Politik der Democratic Socialists of America

Im Juli 2026 veröffentlichten die DSA ihr überarbeitetes nationales Programm unter dem Titel „Workers Deserve More“ („Arbeiter verdienen mehr“). Der Titel ist die gesamte Politik. Es ist ein Appell, der an niemanden Bestimmten gerichtet ist, dass Arbeiter einen größeren Anteil an dem erhalten sollten, was sie produzieren. Im Jahr 1865 erklärte Marx in einer Antwort an den Owenisten John Weston vor dem Generalrat der Ersten Internationale, die Arbeiterklasse solle das konservative Motto „Ein gerechter Tagelohn für ein gerechtes Tagewerk!“ aufgeben und stattdessen die revolutionäre Losung „Nieder mit dem Lohnsystem!“ auf ihre Fahne schreiben. Samuel Gompers baute die American Federation of Labor auf Westons konservativem Prinzip auf. Eineinhalb Jahrhunderte später hat die DSA es als den Namen ihres Programms übernommen.

„Arbeiter verdienen mehr“ setzt das Fortbestehen des Lohnverhältnisses voraus und fordert lediglich, dass dessen Bedingungen verbessert werden. Das Wort Ausbeutung, die Tatsache, dass Profit die unbezahlte Arbeit der Arbeiterklasse ist, und die daraus folgende Schlussfolgerung – die Abschaffung der Lohnsklaverei – fehlen. Der Sozialismus wird in einen humanitären Appell zugunsten derer verwandelt, die es verdienen.

Das Programm beginnt mit einer Einladung: „Stell dir vor, du nimmst dir einen Tag frei von der Arbeit in einer Zukunft ohne Kapitalismus.“ Das ist die Methode des Dokuments. Es analysiert den Kapitalismus nicht – es fordert den Leser auf, sich dessen Fehlen vorzustellen. Es beschreibt nicht die Krise des amerikanischen und weltweiten Kapitalismus, den Niedergang der amerikanischen Hegemonie, das Finanzkapital und den Schuldenberg, auf dem das System ruht, das Bestreben, die Märkte und Ressourcen der Welt mit Gewalt neu aufzuteilen. Der Imperialismus als System wird nicht erklärt, das Wort taucht überhaupt nicht auf. Der Krieg gegen den Iran, der schon Wochen lief, bevor die Redaktion ihre Arbeit aufnahm, findet keine Erwähnung im Programm. Ein 2026 verfasstes sozialistisches Programm, das die Gefahr eines Atomkriegs nicht erwähnt, kann als Antwort auf die Krise der heutigen Welt nicht ernst genommen werden.

Der Rahmen ist durchweg national geprägt. Die Forderungen richten sich an den amerikanischen Staat. Die Mittel, mit denen die Forderungen finanziert werden sollen, sind die Mittel des amerikanischen Imperialismus. Die Arbeiterinnen und Arbeiter in China, Mexiko, Indien und Vietnam, deren Arbeit in denselben Produktionsketten mit derjenigen der amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter verflochten ist, tauchen nirgends auf. Der einzige Satz zum Internationalismus lautet: „Die Menschen auf der ganzen Welt verdienen es, ihr Leben ohne Einmischung der USA zu leben.“ Die internationale Arbeiterklasse, die einzige Kraft, die in der Lage ist, Kriege zu beenden, wird nicht als politisches Subjekt betrachtet.

Das Programm beklagt, dass „die Demokratische Partei am Steuer eingeschlafen ist“. Eine Partei, die die Kriege im Irak und in Afghanistan organisiert hat, 2008 die Banken gerettet hat, die Waffen für den Krieg in der Ukraine und die Zerstörung des Gazastreifens geliefert hat und deren Kongressabgeordnete – darunter auch DSA-Mitglieder – 2022 dafür gestimmt haben, einen Streik von 115.000 Bahnarbeitern zu verbieten, schläft nicht. Sie ist wach und macht ihre Arbeit. Der Satz vom Schlaf soll lediglich rechtfertigen, dass DSA innerhalb dieser Partei verbleibt – dort, wo ihre gewählten Vertreter sitzen, wo ihr neu gewählter Bürgermeister von New York den Präsidenten im Oval Office traf und wo ihr Parteitag 2025 beschloss, einen Vorbereitungsausschuss für einen von der DSA unterstützten Kandidaten bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Demokratischen Partei 2028 einzurichten.

VII. Die Klassenposition der DSA

Die Autoren haben ein Programm entworfen, das keinerlei Punkte zum Krieg, zur Rolle der Demokratischen Partei darin oder zur Machtfrage enthält. Einer der Autoren hat erklärt, dass wenig Aufwand in den Text gesteckt wurde, da es sich „eher um eine Broschüre handelte, die viele andere politische Kampagnen begleitet, als um ein eigenständiges Programm“. Dies sind die Entscheidungen erfahrener politischer Strategen, die als linker Flügel der Demokratischen Partei fungieren und dem revolutionären Sozialismus feindlich gegenüberstehen. Der Zweck des Programms besteht darin, den antikapitalistischen Gefühlen junger Menschen und Arbeiter ein Vokabular an die Hand zu geben, das sie in der Partei des amerikanischen Imperialismus hält, und genau das zu verhindern, was ein sozialistisches Programm leisten muss: der Arbeiterklasse die Wahrheit sagen über die Krise, mit der sie konfrontiert ist, und über den Kampf, den diese Krise von ihr verlangt.

Am auffälligsten ist die Kluft zwischen dem, was die DSA als Sozialismus serviert, und der politischen Realität. In einem Land, das von der brutalsten herrschenden Klasse der Welt kontrolliert wird – die allein in den letzten drei Jahrzehnten Kriege geführt hat, in denen Millionen Menschen starben, die sich gerade darauf vorbereitet, das Stromnetz und die Wasserversorgung einer Nation mit mehr als 90 Millionen Einwohnern lahmzulegen, und die innerhalb der Vereinigten Staaten mit Gewalt auf friedliche Proteste reagiert – gibt die DSA nicht den leisesten Hinweis auf die Tiefe und das Ausmaß des Kampfes, der nötig sein wird, um dem Kapitalismus ein Ende zu setzen. Sie schlägt vor, die Flutwellen des imperialistischen Militarismus und der faschistischen Barbarei mit einem reformistischen Besenstiel aufzuhalten.

Nichts davon hat irgendetwas mit Marxismus zu tun. Marx hat die bürgerlichen Pseudoradikalen, die „die Notwendigkeiten der revolutionären Klassenkämpfe durch kleine Kniffe oder große sentimentale Redensarten wegwünschen“, schon vor langer Zeit verhöhnt. Im Gegensatz zu diesem politisch inhaltslosen Geschwätz erklärte er, der revolutionäre Sozialismus sei „die Erklärung der Permanenz der Revolution, die Klassendiktatur des Proletariats als notwendiger Durchgangspunkt zur Aufhebung der Klassenunterschiede überhaupt, zur Aufhebung sämtlicher Produktionsverhältnisse, worauf sie beruhn, zur Aufhebung sämtlicher gesellschaftlichen Beziehungen, die diesen Produktionsverhältnissen entsprechen, zur Umwälzung sämtlicher Ideen, die aus diesen gesellschaftlichen Beziehungen hervorgehn.“ [Karl Marx, Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850, in: Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 7, Berlin: Dietz Verlag, S. 89]

Die Politik der DSA wird von einer ganz bestimmten gesellschaftliche Perspektive geleitet, die 1850 von Marx und Engels benannt wurde, nachdem die demokratische Mittelschicht die Arbeiterklasse verraten hatte:

Die demokratischen Kleinbürger, weit entfernt, für die revolutionären Proletarier die ganze Gesellschaft umwälzen zu wollen, erstreben eine Änderung der gesellschaftlichen Zustände, wodurch ihnen die bestehende Gesellschaft möglichst erträglich und bequem gemacht wird. [Karl Marx und Friedrich Engels, „Ansprache der Zentralbehörde an den Bund“ (März 1850), in: Marx-Engels-Werke, Bd. 7, Berlin: Dietz Verlag, S. 244–254]

Wenden wir diese Analyse auf die heutigen Verhältnisse an: Die DSA, die politischen Nachfahren der von Marx beschriebenen kleinbürgerlichen Demokraten, streben nichts weiter an, als für ihre unzufriedene Wählerschaft aus der oberen Mittelschicht eine günstigere Verteilung des Reichtums innerhalb der obersten 10 Prozent der Gesellschaft zu erreichen. Das ist das soziale Bestreben, das die Triebfeder für Identitätspolitik und für die Forderung nach „Gerechtigkeit“ statt Gleichheit bildet. Deshalb lautete der Slogan, den sich die protestierenden bürgerlichen Demagogen 2011 zu eigen machten, „Occupy Wall Street“ und nicht „Enteignet die Wall Street“.

VIII. Schlussfolgerungen

Wie auch immer die US-Zwischenwahl ausgeht – die Politik wird letztendlich bestimmt durch die Krise der kapitalistischen Wirtschaft, durch die Auswirkungen einer Technologie, welche die Arbeitsbedingungen der gesamten Menschheit verändert, durch das Streben des amerikanischen Imperialismus nach Krieg und durch die Reaktion der internationalen Arbeiterklasse.

Der Kampf für den Sozialismus muss auf einer wissenschaftlich fundierten Analyse der Widersprüche des globalen Kapitalismus und ihrer Auswirkungen auf die Entwicklung des Klassenkampfes beruhen. Die Krise des Weltkapitalismus ist die Ursache für das Wiederaufleben des Faschismus und die metastasierende Ausbreitung des Krieges. Dieselbe Krise treibt die Arbeiterklasse auf internationaler Ebene in den Kampf, und das Bewusstsein für die globale Verflechtung dieses Kampfs wächst innerhalb der Arbeiterklasse – die Aktion der Hafenarbeiter am Freitag ist ein Beweis dafür. Aber ein allgemeines Bewusstsein für diese Verflechtung reicht nicht aus. Die entscheidende Frage ist, ob sich das Klassenbewusstsein in einem Programm niederschlägt, das der objektiven Situation entspricht.

Diese Frage kann nicht losgelöst vom Kampf beantwortet werden. Die Socialist Equality Party, die amerikanische Sektion des Internationalen Komitees der Vierten Internationale, greift in den Klassenkampf ein. Wir kämpfen für die Vereinigung der Arbeiterklasse über nationale Grenzen hinweg und für die vollständige politische Unabhängigkeit der Arbeiterklasse von der Demokratischen Partei und allen politischen Vertretern der herrschenden Klasse.

Zu diesem Zweck rufen wir zur Bildung von Aktionskomitees auf, die unabhängig von den Gewerkschaftsbürokratien sind, um die Kämpfe der Arbeiter in den Vereinigten Staaten und international über die Internationale Arbeiterallianz der Aktionskomitees (IWA-RFC) zu koordinieren. Wir führen den Kampf gegen den Krieg als Kampf gegen das kapitalistische System. Unser Ziel ist die Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse, denn das ist die wesentliche Voraussetzung für die Neuordnung der Weltwirtschaft auf sozialistischer Grundlage. Wir prangern alle Vorschläge für einen nationalen Weg zum Sozialismus als reaktionären Betrug an. Es gibt keinen solchen Weg.

Die Socialist Equality Party ist eine Partei der Geschichte. Ihr Programm ist nicht das Ergebnis pragmatischer Improvisationen. Es stützt sich auf die umfangreichen Erfahrungen revolutionärer Kämpfe aus einem ganzen Jahrhundert, sowohl der Siege als auch der Niederlagen. Wir stützen unser Programm auf den Kampf, den Lenin gegen den Opportunismus führte – auf dem der Aufbau der bolschewistischen Partei beruhte und der die russische Arbeiterklasse im Oktober 1917 zum Sieg führte – sowie auf die von Leo Trotzki ausgearbeitete Theorie der permanenten Revolution, die besagt, dass die Machteroberung der Arbeiterklasse nur durch die Strategie der weltweiten sozialistischen Revolution erreicht und gesichert werden kann.

Und schließlich wird die Arbeit der SEP und ihrer internationalen Genossen von der Überzeugung getragen, dass die zentrale politische Aufgabe unserer Epoche darin besteht, die Krise der revolutionären Führung in der Arbeiterklasse zu lösen – denn davon hängen der Sieg des Sozialismus und die Zukunft der Menschheit ab. Diese Krise kann nur durch den Aufbau der Sozialistischen Gleichheitsparteien und der Vierten Internationale, der Weltpartei der sozialistischen Revolution, gelöst werden. Ich appelliere an die Studierenden, die heute Abend hier sind: Tretet unserer Jugendorganisation, der International Youth an Students für Social Equality, bei und baut sie mit auf.