El Grupo por la Igualdad Socialista (GES, por sus siglas en inglés) de Nueva Zelanda recibió a principios de este año un correo electrónico de un representante de la Tendencia Bolchevique Internacional (TBI), invitándolo a “asistir y/o promover” una manifestación titulada “Aplastar el imperialismo estadounidense: ¡Manos fuera de América Latina!”, que ostensiblemente se oponía al ataque contra Venezuela y las amenazas contra Cuba.

El GES rechazó la invitación para promover el evento, organizado por una “amplia coalición” que incluía a Peace Action Wellington, la TBI y Unions Wellington, un “grupo de campaña” vinculado a la burocracia sindical. Estas organizaciones son hostiles a la movilización de la clase trabajadora contra la guerra. Buscan conscientemente desviar el creciente sentimiento antibelicista hacia llamamientos inútiles al gobierno liderado por el Partido Nacional y a los partidos de oposición burgueses, el Laborista y los Verdes.

El papel de la IBT al unirse a la “coalición” e instar a la SEG a hacer lo mismo fue proporcionar a los sindicatos credenciales “antiimperialistas”. En la manifestación, un orador de la IBT hizo un llamado a la huelga “para detener la maquinaria de guerra” y declaró: “Todos estamos de acuerdo en que Estados Unidos debe ser expulsado de toda América Latina”. Esto es simplemente falso.

Los sindicatos de Nueva Zelanda se han negado a convocar una sola huelga o acción sindical contra el genocidio en Gaza, el ataque a Venezuela y la creciente guerra contra Irán. Se trata de organizaciones belicistas. El sindicato más grande del país apoya abiertamente el aumento del gasto militar para “construir una fuerza de defensa moderna y lista para el combate”, preparando a Nueva Zelanda para unirse a una guerra liderada por Estados Unidos contra China.

La IBT es plenamente consciente de estos hechos, pero guarda silencio al respecto. Su declaración más reciente sobre el genocidio de Gaza, publicada el 17 de octubre de 2025, hacía un llamamiento a la “acción conjunta coordinada dentro de los sindicatos y en los puertos del Mediterráneo” para impedir el flujo de armas a Israel. Sin embargo, omitió mencionar que los líderes sindicales internacionales han sido la fuerza principal que ha bloqueado precisamente este tipo de acciones.

Este encubrimiento se debe a la orientación de clase de la IBT. Lejos de ser marxista o socialista, es una de las diversas formaciones pseudoizquierdistas que reflejan los intereses de ciertos sectores de la clase media, incluida la burocracia sindical, cuyo objetivo no es derrocar el capitalismo, sino asegurar una posición más cómoda dentro del sistema capitalista.

La IBT se opone al llamamiento del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI o ICFI en inglés) a los trabajadores para que se rebelen contra la burocracia sindical mediante la creación de comités de base en sus centros de trabajo, bajo su propio control democrático.

Además, la IBT busca engañar a los trabajadores fomentando la ilusión de que partidos reformistas falsos —como Your Party en Gran Bretaña y, en un período anterior, NewLabour en Nueva Zelanda— y el régimen estalinista chino pueden desempeñar un papel progresista y antiimperialista.

Aclarar el papel político de la IBT —con presencia en Europa, Norteamérica y Nueva Zelanda— forma parte de la lucha de la ICFI por establecer la independencia política de la clase trabajadora frente a todos los partidos capitalistas y sus defensores nacionalistas de clase media.

La Liga Espartaquista, la IBT y el estalinismo

La política nacionalista de clase media de la IBT tiene profundas raíces históricas. La organización surgió a raíz de una serie de escisiones a principios de la década de 1980 de la Liga Espartaquista, fundada en la década de 1960 en oposición a la ICFI. Los actuales líderes de la IBT en Nueva Zelanda, Bill Logan y Adaire Hannah, ocuparon previamente puestos de liderazgo en la Liga Espartaquista tanto en Australia como en Gran Bretaña hasta finales de la década de 1970.

La IBT defiende las posturas promovidas por los espartaquistas en las décadas de 1960 y 1970, afirmando que “enarbolaron la bandera del trotskismo revolucionario”.^[1] Nada más lejos de la realidad.

La tendencia espartaquista fue una adaptación del pabloísmo, una corriente revisionista surgida en la Cuarta Internacional tras la Segunda Guerra Mundial, liderada por Michel Pablo y Ernest Mandel. Pablo repudió la conclusión de Trotsky de que la burocracia estalinista se había convertido en una fuerza contrarrevolucionaria en la Unión Soviética y a nivel internacional, que debía ser derrocada por la clase obrera mediante una revolución política para preservar y extender los logros de la Revolución Rusa. Trotsky fundó la Cuarta Internacional en 1938 como el partido mundial de la revolución socialista, para liderar a la clase obrera en una lucha sin concesiones contra el estalinismo, la socialdemocracia y el nacionalismo burgués.

Tras extraer conclusiones profundamente pesimistas de la estabilización temporal del capitalismo después de la Segunda Guerra Mundial, Pablo afirmó que no era posible construir partidos trotskistas independientes y que los regímenes estalinistas, bajo la presión de las masas, podían llevar a cabo tareas revolucionarias. Instó a los trotskistas a integrarse en el movimiento de masas existente, incluyendo organizaciones estalinistas, socialdemócratas y nacionalistas burguesas.

En 1953, se fundó el Comité Internacional de la Cuarta Internacional para defender el trotskismo ortodoxo frente al programa liquidacionista del pablísmo, que ordenaba a las secciones nacionales disolverse en movimientos estalinistas, reformistas y nacionalistas burgueses, bajo la falsa premisa de que tales fuerzas podrían ser impulsadas hacia la izquierda.

El Partido Socialista de los Trabajadores de Estados Unidos (PST) lideró inicialmente la lucha internacional contra el pablísmo. Sin embargo, una década después, el CICI libró una intensa batalla contra la decisión oportunista del PST de reunirse con los pablistas en el Secretariado Unido.

Dentro del SWP surgieron dos grupos opositores: el Comité Americano para la Cuarta Internacional, alineado con el CICI en defensa del trotskismo ortodoxo, y la Liga Espartaquista, liderada por James Robertson, que se centraba en cuestiones tácticas estadounidenses en lugar de la lucha internacional contra el revisionismo.

En el Tercer Congreso Mundial del CICI, celebrado en Londres en 1966, Robertson manifestó su hostilidad hacia la cuestión estratégica central de construir un liderazgo revolucionario mediante una lucha implacable contra el oportunismo. Rechazó “la idea de que la actual crisis del capitalismo sea tan aguda y profunda que se necesite el revisionismo trotskista para someter a los trabajadores de una manera comparable a la degeneración de la Segunda y la Tercera Internacionales. Semejante estimación partiría de una enorme sobreestimación de nuestra importancia actual y, por consiguiente, sería desorientadora”.

Como explicó posteriormente la CICI, “Esto no fue sino un rechazo total del análisis que Trotsky había realizado sobre la importancia de la fundación de la Cuarta Internacional y una adhesión a la perspectiva pablista. Trotsky había insistido en que, fuera de los cuadros de la Cuarta Internacional, cuyo número era limitado, no existía en todo el planeta una tendencia revolucionaria digna de tal nombre”.

A pesar de la afirmación de Robertson de que el imperialismo no necesitaba el revisionismo para “domar a los trabajadores”, el programa liquidacionista pablista ya había salvado el dominio capitalista al descarrilar una situación revolucionaria en Sri Lanka. En junio de 1964, el Partido Lanka Sama Samaja (LSSP), aclamado por los pablistas como “el mayor partido trotskista del mundo”, se había incorporado al gobierno de coalición burgués de Sirimavo Bandaranaike en Sri Lanka. Esta traición histórica desorientó a la clase trabajadora y allanó el camino para décadas de sangrienta guerra civil intercomunitaria.

Alegando que la Cuarta Internacional había sido “destruida” por el pablísmo y desestimando la lucha del CICI por la continuidad del trotskismo, la Liga Espartaquista declaró que el movimiento se reconstruiría “mediante un proceso de escisiones y fusiones” con otras tendencias.

Esto justificó la orientación de la Liga Espartaquista (LS) hacia los estalinistas y el aparato sindical. Rechazó, en la práctica, la perspectiva trotskista según la cual la burocracia estalinista representaba el mayor peligro para la restauración capitalista, y que solo una revolución política de la clase trabajadora para derrocarla podría defender y extender los logros de las revoluciones rusa y china.

Como explicó el CICI, el llamamiento de la LS a la “defensa militar incondicional” de los regímenes estalinistas “no iba dirigido a la clase obrera, y este grupo, desde luego, no poseía los medios para llevar a cabo esta táctica por sí mismo. En cambio, se trataba de un llamamiento histérico a la propia burocracia estalinista para que adoptara una postura militar más beligerante en el extranjero, al tiempo que recurría a la represión violenta contra sus opositores políticos internos, principalmente la clase obrera”.

La Tendencia Bolchevique Internacional tuvo su origen en la “Tendencia Externa”, formada en 1982 por miembros de Estados Unidos, Canadá y Alemania que habían sido expulsados o se habían separado de los espartaquistas durante una serie de crisis internas a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. La Tendencia Externa, con sede en Estados Unidos y que se había rebautizado como Tendencia Bolchevique, se fusionó con el Grupo de la Revolución Permanente de Nueva Zelanda —liderado por los ex espartaquistas Logan y Hannah— para formar la IBT en 1991.

La IBT aún glorifica a la Liga Espartaquista de las décadas de 1960 y 1970, pero afirma que durante la década de 1980 degeneró en una “dirección estalinófila” y que el liderazgo de Robertson adquirió “características hipercentristas, paranoicas y personalistas”.^[2]

Sin embargo, las diferencias de la IBT con la SL fueron limitadas y tácticas, más que de principios. Mantuvo la misma orientación proestalinista. La IBT se distanció de algunas de las apologías más burdas de los espartaquistas, como el lema “¡Viva el Ejército Rojo!”, que glorificaba la invasión soviética de Afganistán a finales de 1979. Si bien admitió que el lema era demasiado acrítico con la burocracia soviética, la IBT aún abogaba por el “apoyo militar a los estalinistas”, respaldando la invasión, que fue una respuesta reaccionaria a la financiación estadounidense de los muyahidines rebeldes contra el régimen alineado con Moscú.

La IBT presentó la invasión como progresista, basándose en el argumento pabista y espartaquista de que el Ejército Rojo defendía las “formas de propiedad socializada” y se oponía al imperialismo. De hecho, la guerra —financiada por la clase obrera soviética mediante brutales ataques contra las condiciones de vida y miles de muertes— aceleró la crisis económica que culminó con la decisión de la burocracia de disolver la Unión Soviética.^[3]

De igual modo, la IBT brindó su “apoyo militar incondicional” a los estalinistas para aplastar la huelga masiva de trabajadores polacos en 1981, a la que calificó de “contrarrevolucionaria”. Se limitó a criticar la promesa de los espartaquistas de “asumir de antemano la responsabilidad por cualquier idiotez y atrocidad” que cometieran las tropas soviéticas.^[4]

Mientras la burocracia soviética, bajo el mando de Mijaíl Gorbachov, preparaba la inminente disolución de la URSS y la restauración del capitalismo, la IBT insistía en que era el 'deber' de los socialistas apoyar a las facciones estalinistas rivales que intentaron un golpe militar en agosto de 1991. Los golpistas coincidían en que debía restaurarse el capitalismo, pero temían que la rapidez de la transformación desencadenara un movimiento incontrolable en la clase trabajadora.^[5]

En el caso de China, la IBT sigue negando el hecho evidente de que el capitalismo se ha restaurado. Se refiere a China como un 'estado obrero deformado' y, sobre esta base, defiende la represión de los trabajadores y presenta a sus fuerzas armadas como una fuerza progresista.

Recientemente, la IBT instó a China a enfrentarse directamente a las fuerzas estadounidenses en el Caribe. En una publicación de Facebook del 26 de febrero, afirmó que China debería romper el bloqueo a Cuba 'utilizando sus poderosos recursos navales para escoltar buques que transportan petróleo, suministros de energía renovable y otras mercancías a través del perímetro estadounidense'.

La afirmación de que los trabajadores de Cuba, o de cualquier país oprimido, pueden defenderse aliándose con China en una confrontación militar con el imperialismo estadounidense es peligrosa e ilusoria. Si se toma en serio esta perspectiva, solo puede socavar la tarea esencial de unificar a la clase trabajadora internacional —incluidos los trabajadores de Estados Unidos y China— en un movimiento socialista y pacifista.

En realidad, Beijing responde a los avanzados preparativos bélicos de Washington contra China buscando desesperadamente un acuerdo con las potencias imperialistas. Al mismo tiempo, en respuesta a las provocaciones de Estados Unidos y sus aliados en Taiwán y el Mar de China Meridional, China realiza sus propios ejercicios militares, favoreciendo así a Estados Unidos y aumentando el peligro de una guerra nuclear catastrófica.

El principal temor de la élite gobernante china es que el empeoramiento de la crisis económica mundial y la inminente guerra desencadenen un movimiento de la clase trabajadora contra su régimen capitalista y policial. La IBT ha dejado clara su postura en tal confrontación: cuando millones de personas protestaron en Hong Kong en 2019 para exigir derechos democráticos y el fin de la brutalidad policial, la IBT tachó las manifestaciones de “proimperialistas” y pidió “la represión de la dirección del movimiento y de sus seguidores más intransigentes”.^[6]

La IBT y el Nuevo Partido Laborista en Nueva Zelanda

La restauración del capitalismo por parte de los regímenes estalinistas fue solo la respuesta más drástica a la globalización sin precedentes de la producción durante la década de 1980, que socavó fatalmente la base de todos los programas políticos nacional-reformistas. Formó parte de un giro a la derecha global de todos los partidos —ya fueran estalinistas o socialdemócratas— a los que los trabajadores habían recurrido anteriormente para defender sus intereses.

En Nueva Zelanda, el gobierno laborista de 1984-1990, encabezado por el primer ministro David Lange y el ministro de Finanzas Roger Douglas, abandonó el programa de reforma social y adoptó la misma agenda de derecha que Reagan en Estados Unidos y Thatcher en Gran Bretaña. Privatizó activos estatales, recortó drásticamente los impuestos a las empresas e introdujo un impuesto al consumo y tasas universitarias. Estos ataques fueron impulsados por la burocracia sindical de corte estalinista, que colaboró con el cierre de fábricas y la destrucción de unos 70.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero.

A medida que el apoyo al Partido Laborista se desplomaba, numerosos estalinistas y antiguos seguidores de Pablo, junto con el Grupo de la Revolución Permanente (GRP) —que se convirtió en la sección neozelandesa de la IBT en 1990— entraron en acción para canalizar el descontento hacia ilusiones reformistas y bloquear el surgimiento de un movimiento obrero en oposición al Partido Laborista.

El GRP se unió al Nuevo Partido Laborista (NPL), fundado en 1989 por el veterano diputado laborista Jim Anderton —quien se describía a sí mismo como “ligeramente de centroizquierda”— tras una escisión del gobierno. El NPL atrajo a dirigentes sindicales, laboristas, estalinistas, maoístas y antiguos seguidores de Pablo de la Liga de Acción Socialista .

El GRP afirmó fraudulentamente que el NPL tenía el potencial de convertirse en “un auténtico partido obrero de masas”. Supuestamente, había “devuelto la política obrera a la agenda política principal. Prometía un punto de encuentro para movilizarse en favor de importantes reformas inmediatas y un foro para el debate y la discusión de la izquierda”.^[7]

De hecho, Anderton abogaba por reformas moderadas del bienestar social junto con un programa nacional-proteccionista de controles a las importaciones para impulsar la “competitividad internacional” de las empresas manufactureras neozelandesas.

El Nuevo Laborismo apoyaba el “Pacto” entre los sindicatos y el gobierno. Este plan, mediante el cual la burocracia sindical de corte estalinista controlaba a la clase trabajadora y reprimía las demandas de una campaña industrial y política contra el ala derecha del Partido Laborista, había sido duramente criticado por los trabajadores.

Una vez que agotaron su utilidad al proporcionar una fachada “socialista” al engaño de Anderton, los miembros del PRG fueron expulsados del NLP. Posteriormente, el PRG lamentó que el partido “podría haber sido un punto de encuentro vital y dinámico para personas con una amplia gama de puntos de vista del movimiento obrero”. En realidad, reunió tendencias de la clase media, afines al Partido Laborista, los sindicatos, así como al feminismo y a la política de identidad maorí —los llamados “nuevos movimientos sociales”— para oponerse a la construcción de un movimiento revolucionario independiente en la clase trabajadora.^[8]

La IBT continúa promoviendo activamente la política de identidad racial y de género, lo que sirve tanto para dividir a los trabajadores como para subordinarlos a sectores de la clase media alta y al establishment político capitalista. En Nueva Zelanda, la IBT apoya el “movimiento por la autonomía maorí” basado en el Tratado de Waitangi, un documento colonial que los sucesivos gobiernos han utilizado como mecanismo para otorgar indemnizaciones multimillonarias a la burguesía maorí.^[9]

También utiliza la cuestión de los derechos de las personas transgénero para impulsar a los sindicatos, al Partido Verde y a otros grupos de clase media, basándose en la afirmación de que ciertos sectores de la burguesía progresista o de los partidos obreros reformistas pueden, en ocasiones, ser persuadidos para apoyar el acceso a la atención médica para las personas transgénero y las medidas antidiscriminación, incluso si estas reformas son reversibles bajo el capitalismo.^[10]

Tras la purga del PRG y otros grupos de clase media, el NLP pasó a llamarse Alianza en 1991. Se unió a un gobierno de coalición con el Partido Laborista en 1999 y, posteriormente, se desintegró en 2002 tras votar a favor del envío de tropas neozelandesas a la invasión estadounidense de Afganistán.

Actualmente, la IBT está llevando a cabo una entrada oportunista similar a la de Your Party en Gran Bretaña, fundado el año pasado por el exlíder del Partido Laborista Jeremy Corbyn y la diputada Zarah Sultana. En agosto de 2025, la IBT afirmó falsamente que era “demasiado pronto para saber qué tipo de partido” sería Your Party, pero aseguró que podría convertirse en un partido de “cambio social revolucionario”.^[11]

En oposición a los numerosos grupos pseudoizquierdistas que han elogiado a Your Party, el Partido Socialista por la Igualdad (PSI) en Gran Bretaña advirtió desde el principio que se trata de una trampa política que conducirá a la traición y la derrota de la clase trabajadora. Explicó el historial de derecha de Corbyn, caracterizado por su apoyo a la OTAN y las armas nucleares; su imposición de la austeridad; y su capitulación ante la campaña orquestada por el Estado contra el “antisemitismo”, cuyo objetivo era criminalizar a la izquierda. El objetivo de Corbyn es construir un Partido Laborista Mark II para bloquear, neutralizar e impedir el crecimiento de un movimiento socialista de masas en la clase trabajadora.

La IBT y la burocracia sindical

La promoción del estalinismo y de los partidos capitalistas de izquierda por parte de la IBT, así como su defensa de la burocracia sindical, son dos caras de una misma perspectiva nacionalista, arraigada en el rechazo a la lucha por movilizar a la clase obrera internacional bajo el liderazgo del movimiento trotskista.

En un artículo de marzo de 2025, la IBT se vio obligada a admitir que “los sindicatos no han luchado, ni siquiera de forma limitada, cuando los trabajadores lo necesitaban”, pero atribuyó esto a políticas erróneas que pueden corregirse mediante la presión. Hizo un llamamiento a los “comunistas” para que “luchen por un polo combativo, por un debate abierto sobre las diferencias estratégicas y para que desafíen a la dirección”.

Un artículo del 28 de febrero que llamaba a los trabajadores a la huelga contra la guerra de Estados Unidos e Israel en Irán afirmaba de forma similar: “La actual dirección del movimiento obrero organizado está demasiado supeditada a sus respectivas clases dominantes como para emprender tales acciones, pero hay esperanza de que las bases presionen para que haya sensatez”.

Esta postura —que se puede “presionar” a la dirigencia sindical para que luche— recuerda a la de la Liga Espartaquista, que atribuyó la ola de derrotas de la clase trabajadora en la década de 1980 a la incapacidad de los dirigentes sindicales para “jugar duro y ganar”.

Como señaló la CICI, esto no explicaba nada. El carácter corrupto y reaccionario de los dirigentes sindicales solo podía entenderse como “la expresión subjetiva de procesos objetivos más fundamentales”. La globalización había “socavado la viabilidad de los sindicatos como organizaciones defensivas de la clase trabajadora con base nacional. Este proceso se manifiesta en la decadencia de estas organizaciones y su transformación en apéndices de los empresarios y del Estado”.

Como organizaciones que “surgieron históricamente en el seno de la economía nacional y el creciente poder del Estado nacional”, los sindicatos no tuvieron una respuesta progresista a la globalización. Durante más de 40 años, su papel ha sido sabotear huelgas, imponer despidos masivos y contribuir a la disminución del nivel de vida de los trabajadores para defender la “competitividad internacional” de la burguesía nacional.

En respuesta a la insistencia de los espartaquistas en que lo necesario era presionar a los sindicatos, la CICI declaró: “Decirles a los trabajadores que deben exigir a los sindicatos que hagan cosas que estas organizaciones no están dispuestas ni son capaces de hacer, no es ilustrar, sino confundir, desinformar y, en última instancia, desmoralizar a las masas”.

Hoy en día, subordinar a los trabajadores a los sindicatos significa ayudar a estas organizaciones en la defensa del Estado burgués y el imperialismo, evidenciada de forma contundente en la negativa de los sindicatos a convocar huelgas contra el genocidio de Gaza y la guerra contra Irán.

Las explosivas luchas en Estados Unidos en enero de 2026 también demuestran que cualquier movimiento de masas serio contra el fascismo debe desarrollarse en oposición al aparato sindical. La demanda de una huelga general para detener el reinado de terror del ICE y la carrera dictatorial de Donald Trump ganó popularidad en la clase trabajadora independientemente de los sindicatos, que son profundamente hostiles a dicha huelga.

Para luchar contra la guerra y la austeridad, y defender los derechos democráticos, los trabajadores deben crear comités de base que controlen, independientes de la burocracia sindical y de todos los partidos capitalistas. Estos comités deben luchar por unificar a todos los trabajadores, incluyendo a la gran mayoría que no está afiliada a un sindicato. El CICI ha impulsado la Alianza Internacional Obrera de Comités de Base como mecanismo para conectar las luchas obreras transfronterizas y superar las divisiones nacionales impuestas por los sindicatos.

Conclusión

Es necesario extraer duras lecciones políticas del historial de la IBT y los espartaquistas. Todas las teorías que plantearon sobre el papel “progresista” del estalinismo y las posibilidades de “transformar” los sindicatos y los partidos capitalistas de “izquierda amplia” en organizaciones “revolucionarias” han quedado desmanteladas por los acontecimientos.

La degeneración derechista de todas estas organizaciones nacionalistas ha allanado el camino para el estallido de la guerra imperialista y el retorno del fascismo. Estos acontecimientos están radicalizando a millones de personas, pero este proceso objetivo no producirá automáticamente un movimiento socialista consciente.

La tarea urgente que enfrentan los trabajadores y jóvenes de mentalidad socialista es construir el liderazgo revolucionario necesario para las próximas luchas de masas de la clase trabajadora. Esto, a su vez, exige una lucha política para diferenciar el trotskismo —el programa de la revolución socialista mundial— de toda clase de pseudopolítica de izquierda, que busca acorralar a los trabajadores y jóvenes tras ilusiones en partidos y regímenes burgueses y en los sindicatos. A medida que la crisis del sistema capitalista se agudiza, la pseudoizquierda se erigirá como la última línea de defensa del dominio burgués.

Solo el CICI proporciona la perspectiva estratégica necesaria para esta lucha, gracias a su defensa del programa trotskista frente al estalinismo, el liquidacionismo pablista y todas las formas de política nacionalista.

Hacemos un llamado a los trabajadores y jóvenes de Nueva Zelanda que comparten el análisis presentado en este artículo para que se unan al Grupo por la Igualdad Socialista y a su movimiento juvenil, la Juventud y Estudiantes Internacionales por la Igualdad Social, que luchan por construir la sección neozelandesa del CICI.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de abril de 2026)