La reunión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con el presidente libanés Joseph Aoun en la Casa Blanca forma parte de una estrategia más amplia de Estados Unidos y Arabia Saudita para aislar a Irán al eliminar su influencia en el Líbano, Siria e Irak.

La visita de Aoun —mediada por el gobernante de facto de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman— tenía como objetivo obtener garantías de que Washington presionaría a Israel para que se retirara del Líbano, aumentara el financiamiento para las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF), apoyara la reconstrucción en el sur devastado y aprobara préstamos y ayuda para evitar el colapso económico.

Esto ocurrió apenas una semana después de que el recién nombrado primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, acordara con Trump las medidas para desarmar a las milicias proiraníes antes de finales de septiembre, fecha límite para la retirada de todas las fuerzas estadounidenses.

La reunión de Aoun se produjo tras su firma, el 26 de junio, del ‘acuerdo’ con Israel negociado por Estados Unidos, lo que señaló la intención del Líbano de poner fin al estado de guerra que ha definido las relaciones entre el Líbano e Israel desde 1948 y establecer lazos pacíficos y diplomáticos. Aoun alineó a su gobierno con la campaña de Washington y Tel Aviv para desarmar a Hezbolá —que, junto con sus aliados chiítas, forma uno de los bloques políticos más grandes del Líbano, la Alianza del 8 de Marzo— y desmantelarlo como fuerza política.

Aoun ha redefinido a Hezbolá —una organización con un importante apoyo popular y estrechos vínculos con Irán— como un actor hostil y no nacional, alineando al Líbano con el ataque continuo de Israel contra las comunidades libanesas. Ha legitimado la ocupación indefinida del sur del Líbano por parte de Israel hasta que las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) puedan desarmar a Hezbolá, todo ello bajo la bandera de restaurar la “soberanía” libanesa.

El Líbano firmó el acuerdo —que le da luz verde a Israel para continuar sus ataques contra Hezbolá— apenas unos días después de que Washington firmara, y luego abandonara, un memorando de entendimiento con Teherán que había establecido como condición central el fin de los ataques israelíes contra el Líbano.

Si Hezbolá debe entregar sus armas antes de que Israel se retire sigue siendo la principal línea de fractura política entre los bloques rivales del Líbano. Esto presagia consecuencias explosivas para un país de seis millones de habitantes —muchos de ellos refugiados palestinos y sirios empobrecidos y profundamente hostiles a Israel— que ahora se encuentra atrapado en la encrucijada entre el impulso del imperialismo estadounidense por destruir la influencia regional que le queda a Irán y las ambiciones expansionistas de Israel.

El acuerdo no impone a Israel ninguna obligación de detener los ataques militares, liberar a los prisioneros o permitir el regreso de los 450.000 libaneses que siguen desplazados del sur del Líbano. El desarme de Hezbolá debe ser “verificable”, confirmado “por una entidad tercera de mutuo acuerdo”; en la práctica, Estados Unidos, el principal respaldo de Israel. Solo después de que Israel identifique y desmantele la infraestructura de Hezbolá se transferirá el territorio al control de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF).

Dado que es ampliamente reconocido que las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) no son rival para Hezbolá —y cualquier intento de desarmarlo por la fuerza correría el riesgo de desencadenar una guerra civil—, el acuerdo convierte al Líbano en un protectorado virtual de Estados Unidos administrado a través del poder militar israelí. Le otorga la iniciativa estratégica a Israel, al tiempo que prohíbe al Líbano emprender acciones legales contra Tel Aviv en foros internacionales por el desplazamiento masivo, el bombardeo de zonas civiles y otros crímenes de guerra.

Presentado internacionalmente como un paso hacia el fin de los combates, el acuerdo no es nada de eso. Dos días después de su firma, el jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Eyal Zamir, aprobó planes para nuevas operaciones militares «de conformidad» con el alto el fuego. Israel ha continuado sus actividades desde puestos avanzados establecidos en territorio libanés. Hezbolá se ha abstenido en gran medida de responder, lo que ha suscitado temores entre las comunidades libanesas de un “escenario Gaza” —una guerra permanente llevada a cabo bajo el pretexto de un alto el fuego.

El ex primer ministro Fouad Siniora dijo: “Nos vemos obligados a lidiar con los estadounidenses”, y advirtió que el Líbano se enfrenta a una “amarga realidad” porque rechazar el acuerdo conduciría a “algo aún más amargo”—con lo cual se refería a la quiebra de la élite financiera libanesa

Como concesión simbólica, las FDI se retirarán de dos zonas al norte del río Litani, en la cordillera de Ali al-Taher cerca del Castillo de Beaufort, dejando que las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) desmantelen la infraestructura de Hezbolá en esa zona.

Los orígenes de Hezbolá y su desarme

Hezbolá (Partido de Dios) surgió en la década de 1980, durante la brutal ocupación israelí del sur del Líbano entre 1982 y 2000, una prolongación de la guerra civil libanesa de 15 años —un conflicto por poder marcado por las potencias regionales e imperialistas rivales y la represión israelí contra los palestinos—. Con el respaldo de Irán y del régimen de Assad en Siria, este movimiento burgués, religioso y nacionalista, se ganó el apoyo de las comunidades chiitas y palestinas empobrecidas, devastadas por décadas de corrupción estatal y el saqueo de la riqueza del Líbano por parte de un puñado de multimillonarios que han dominado el país desde 1990.

El partido promueve el corporativismo, el paternalismo —al proporcionar servicios de bienestar esenciales— y el oscurantismo religioso como contrapeso a la lucha de clases. Junto con sus aliados chiítas y palestinos, Hezbolá forma el bloque más grande en el sistema político sectario y fragmentado del Líbano y sigue siendo el principal obstáculo para el dominio de la élite financiera alineada con Estados Unidos y los países del Golfo. Como parte del “Eje de la Resistencia” de Irán —que incluye a Hamás, las milicias chiitas en Irak y los hutíes en Yemen—, apoya a las facciones palestinas en el sur del Líbano y alberga una oficina de Hamás en Dahiyeh, su bastión en los suburbios del sur de Beirut.

La ideología reaccionaria de Hezbolá no ofrece ninguna salida para las masas trabajadoras del Líbano. Su ascenso fue posible gracias al colapso del nacionalismo árabe laico y a la represión —por parte del estalinismo y sus ramificaciones ideológicas— de cualquier alternativa socialista genuina capaz de movilizar a la clase trabajadora.

El acuerdo del 26 de junio para desarmar a Hezbolá con la ayuda de Israel marca una ruptura decisiva con la política de décadas del Líbano de reconocer a Hezbolá como la “resistencia” semioficial contra la ocupación israelí y la represión de los palestinos, simbolizada en el lema “el pueblo, el ejército y la resistencia”. Confirma el anuncio realizado en agosto pasado por el gabinete del primer ministro Nawaf Salam, en el que se comprometía al desarme de Hezbolá —sin el cual no se liberaría ninguna ayuda financiera ni préstamos de Estados Unidos, Francia o los países del Golfo para rescatar la economía en bancarrota del Líbano—. El acuerdo repudia cualquier noción de que el Estado conserve independencia política o soberanía.

Las guerras de Israel contra el “Eje de la Resistencia” en el Líbano y Siria

El acuerdo trilateral es consecuencia de décadas de injerencia política y militar liderada por Estados Unidos en el Líbano, con el objetivo de fortalecer a las fuerzas de derecha y proestadounidenses, como la Falange Cristiana, las Fuerzas Libanesas y los partidos sunitas de la Alianza del 14 de Marzo, a costa de los sentimientos pro-palestinos y antiisraelíes de los trabajadores y campesinos del Líbano, de quienes más del 80 por ciento vive en la pobreza.

Estos esfuerzos se desarrollaron en el contexto del catastrófico colapso económico del Líbano. En octubre de 2019, tras años de angustia, estallaron protestas masivas que exigían la caída de todo el orden político posterior a 1990. La crisis —agravada por la pandemia de COVID-19, el incumplimiento de pagos soberanos de marzo de 2020 y la explosión en el puerto de Beirut que mató a 211 personas y destruyó gran parte de la ciudad— sumió a más de la mitad de la población en la pobreza. El Banco Mundial la calificó como uno de los peores colapsos económicos en 150 años.

El sistema político no tardó en seguirle los pasos. El Líbano se quedó sin un gobierno operativo durante más de dos años, atrapado en el conflicto cada vez más intenso que enfrenta a Estados Unidos, Israel y las monarquías petroleras del Golfo contra Irán y sus aliados, incluida Siria. Washington intensificó la presión sobre Irán, mientras que los Estados del Golfo condicionaron la ayuda a la exclusión de Hezbolá del gobierno. Las instituciones occidentales retuvieron los 11 mil millones de dólares prometidos en 2018 hasta que Beirut implementara las reformas de libre mercado exigidas por el FMI.

Apenas unos días después de iniciar su guerra genocida contra Gaza, Israel aprovechó el simbólico lanzamiento de cohetes de Hezbolá en apoyo a los palestinos para desencadenar una guerra total y premeditada contra Hezbolá en el Líbano y Siria, donde Hezbolá había pasado más de una década ayudando a Rusia e Irán a sostener el régimen de Bashar al-Assad. Durante el año siguiente, Israel intensificó drásticamente sus acciones. Los ataques aéreos contra Beirut mataron al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y a otros altos mandos, seguidos de explosiones sincronizadas en buscapersonas y teléfonos celulares previamente manipulados, y una invasión terrestre que dejó a miles de heridos y desplazó a decenas de miles de personas. El Banco Mundial estimó las pérdidas del Líbano en 8,5 mil millones de dólares, incluidos 3,5 mil millones en daños directos a edificios e infraestructura.

Sin embargo, a pesar de su abrumadora ventaja militar, Israel no pudo erradicar a Hezbolá como fuerza de combate. En noviembre de 2024, Estados Unidos —con el respaldo de Arabia Saudita y las monarquías del Golfo— lo obligó a aceptar un alto el fuego, con el objetivo de estabilizar el Líbano, evitar una guerra regional prematura con Irán y crear un espacio político para reestructurar el Líbano antes del enfrentamiento planeado por Washington con Teherán. Israel rechazó la lógica política del alto el fuego y lo violó más de 10.000 veces, a pesar de que Hezbolá no lanzó ni un solo cohete contra Israel.

No obstante, la guerra logró los objetivos políticos de Washington. Debilitado por las pérdidas militares y con una influencia reducida —especialmente tras el colapso, en diciembre de 2024, del régimen de Assad, al que Hezbolá había apoyado contra las milicias islamistas financiadas, entrenadas y armadas por la CIA, los Estados del Golfo, Turquía e Israel—, Hezbolá retiró su veto sobre la presidencia. Aceptó un consenso parlamentario que eligió en enero de 2025 al candidato preferido de Washington y Riad, el jefe del ejército Joseph Aoun. Esto marcó un cambio importante en la política libanesa, dominada durante mucho tiempo por Hezbolá.

Aoun nombró a Nawaf Salam, de una prominente familia de Beirut, para formar un gobierno. El perfil internacional de Salam se basaba en su papel en la Corte Internacional de Justicia, donde presidió el fallo provisional que establecía que era plausible que Israel estuviera cometiendo un genocidio en Gaza —un fallo ignorado por las grandes potencias—. En el cargo, adoptó la línea de Estados Unidos, descartando la resistencia armada y abogando por la paz y una eventual normalización con Israel. Endureció los controles fronterizos con Siria, mientras que no hizo nada para detener las repetidas violaciones del alto el fuego por parte de Israel.

Tras la toma del poder por parte de Ahmad al-Shara’a y su grupo islamista Hayat Tahrir al-Sham (HTS) en Siria, Israel amplió sus operaciones, lanzando ataques contra instalaciones de Hezbolá y del régimen y desplazando tropas hacia el interior y más allá de la zona de amortiguación supervisada por la ONU en Siria. Israel estableció una cadena de bases desde la cima del Monte Hermón hasta el río Yarmouk, en la frontera entre Siria y Jordania —una línea de control de 70 km—, abriendo nuevas carreteras que conectaban estas bases con los Altos del Golán y Majdal Shams.

Con el Líbano y Siria neutralizados, Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión de 12 días contra Irán en junio de 2025, incluso mientras Washington y Teherán se encontraban en negociaciones. En octubre de 2025, Trump firmó el “acuerdo de paz” de Sharm el-Sheikh, al que asistieron regímenes de Oriente Medio y las principales potencias. Diseñado para garantizar el regreso de los rehenes y liberar recursos israelíes para una futura guerra contra Irán, dejó a Israel libre para continuar sus ataques contra los palestinos —aunque con menor intensidad—, ya que no contenía ningún mecanismo de cumplimiento. El acuerdo, cuyas fases posteriores incluían los planes de Trump para un protectorado imperialista que pisoteaba los derechos palestinos, estaba vinculado a los esfuerzos por forjar un eje antiiraní y preparar un cambio de régimen en Teherán, al tiempo que se reducía la influencia china y rusa en la región.

A los pocos días del ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) declararon la guerra a Hezbolá, activando un plan preparado mucho antes de que Hezbolá lanzara una salva simbólica de cohetes en respuesta al asesinato por parte de Israel del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. El bombardeo y la invasión terrestre de Israel arrasaron la infraestructura y los barrios de todo el sur del Líbano, los distritos sur y central de Beirut y el valle de la Bekaa. Dejó 4.300 muertos, más de 12.000 heridos y desplazó a más de un millón de personas —una quinta parte de la población—. Pueblos enteros del sur quedaron arrasados.

El alto el fuego del 16 de abril quedó en papel mojado: los ataques israelíes continuaron y cinco divisiones israelíes permanecieron en el sur del Líbano. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo estimó en 1,38 mil millones de dólares los daños directos a edificios en el sur del Líbano y en 365 millones de dólares en Beirut y el Monte Líbano, sin incluir carreteras, puentes, redes eléctricas, sistemas de agua, telecomunicaciones y otras infraestructuras.

Washington y Tel Aviv tienen intereses diferentes en el Líbano

Una vez más, Washington tuvo que presionar a Israel para que aceptara un alto el fuego. Los intereses de Estados Unidos e Israel divergen marcadamente en el Líbano: mientras que Washington busca contener a Hezbolá y mantener un Estado libanés mínimamente funcional para preservar la estabilidad regional, Tel Aviv busca libertad militar sin restricciones y una frontera norte permanentemente debilitada y vulnerable —una zona de seguridad de facto bajo control israelí como preparación para su plena incorporación al Gran Israel. Washington considera que esto es desestabilizador y contraproducente para su estrategia regional más amplia, y incluyó específicamente una frase en el acuerdo que establece: “Israel declara además que no tiene ambiciones territoriales”.

Netanyahu ha intentado justificar la postura de Israel afirmando —de manera absurda y sin pruebas— en una entrevista con Fox News que los cristianos del Líbano le habían pedido a Israel que “anexara” sus aldeas para protegerlos de Hezbolá. Esto contradice abiertamente el historial de Israel en el Líbano, donde las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han dañado o destruido aldeas cristianas, iglesias y sitios religiosos, llegando incluso a filmar a soldados profanando símbolos cristianos. Fue aún más lejos, afirmando que “los drusos, los musulmanes sunitas y bastantes musulmanes chiitas” también buscaban la protección de Israel.

El gabinete de extrema derecha de Israel ha pedido en repetidas ocasiones un ataque total contra el Líbano. El ministro de Seguridad Nacional, Ben Gvir, exigió que “todo el Líbano arda” después de que cuatro soldados israelíes murieran en el sur del Líbano, mientras que el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, instó a Israel a “abrir las puertas del infierno” sobre el país. Han abogado abiertamente por la anexión del sur del Líbano y el establecimiento de asentamientos israelíes, haciéndose eco de las ambiciones de los primeros ideólogos sionistas.

En marzo, tres semanas después del inicio de la guerra, Smotrich declaró que “el Litani debe ser nuestra nueva frontera con el Estado del Líbano”, comparándolo con la “Línea Amarilla” de Israel en Gaza y la zona de amortiguación en el Monte Hermón, en Siria. En mayo, mientras funcionarios libaneses e israelíes se preparaban para reunirse en Washington para discutir un alto el fuego, Ben Gvir reveló que Israel tenía un “plan de asentamientos para el Líbano”.

Reacción ante el acuerdo trilateral

Netanyahu y el ministro de Defensa, Israel Katz, han insistido en que las tropas israelíes mantendrán una presencia indefinida en el sur del Líbano, Siria y Gaza. Netanyahu se jactó: “Dominamos el sur del Líbano, desde la cima del Beaufort, y permaneceremos todo el tiempo que sea necesario en la zona de seguridad. No tenemos intención de retirarnos de ella”. Afirmó que el acuerdo era un “duro golpe” para Irán, y señaló que Israel, el Líbano y Estados Unidos le estaban diciendo a Teherán: “Esto no es asunto tuyo”.

Katz se hizo eco de esto, declarando que Israel se oponía a la retirada “a pesar de todas las presiones que existen y de las que aún están por venir”. Advirtió a Irán que si atacaba a Israel “debido a nuestras actividades en el Líbano, o por cualquier otra razón, lo golpearemos con toda nuestra fuerza”, y agregó que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) estaban preparadas para una posible reanudación de las operaciones en Irán “incluso por tercera vez”.

El líder de Hezbolá, Naim Qassem, denunció el acuerdo como “nulo y sin efecto”, calificándolo de humillante y de una renuncia a la soberanía. Prometió continuar la resistencia armada contra la ocupación israelí del territorio libanés y rechazó las disposiciones que vinculaban la retirada israelí con el desarme de Hezbolá, advirtiendo que el acuerdo podría conducir, en última instancia, a la anexión de territorio libanés. El diputado de Hezbolá, Hassan Fadlallah, advirtió que el gobierno no podría hacer cumplir el acuerdo “a menos que, con el apoyo estadounidense, se dirijan hacia una guerra civil”.

Un portavoz de las Fuerzas Armadas libanesas declaró que no estaban obligadas a cumplir un acuerdo en el que no habían participado ni aprobado.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de julio de 2026)